Forum du Racing 92

Les clermontois sont devenus fous...

A deux doigts d'organiser une pétition pour supporter Toulon (leur ennemi juré des 5 dernières saisons "tout sauf Toulon") à cause du match de vendredi volé par un arbitre acheté par Lorenzetti et un arbitre vidéo ami intime de Nyanga et Szarzewski à Bézier. Sans oublier le lobbying de Canal Plus, qui veut absolument voir gagner le Racing en finale à cause de Dan Carter, et le fait que Clermont (qui a 100 fois + de supporters que le Racing, précisons le) soit un club de "paysans" moins "bankable" que le Racing.

On est à 2 doigts d'avoir un complot présidentiel, voire l'intervention d'Obama pour justifier leur absence en finale.

J'ai tenté un peu de débattre, de discuter, parce que j'aime bien leur club et leur forum, mais j'ai eu pour réponse : insultes et été banni de leur forum. Quelque part tant mieux, car ils se sont ensuite mis à insulter Kruger et sa famille, souhaiter voir nos joueurs pleurer/être blessés sur le terrain, humiliés etc. pour venger l'affront Clermontois.

Je trouve ça triste. Dans le cas contraire, j'aurais sans doute été furieux contre l'arbitrage, car les décisions étaient limites, surtout sur l'essai de Fofana pour moi (qui aurait pu/dû être accordé). Mais à partir de ces 2/3 faits de jeu importants mais sujets à interprétation, on assiste à une déferlente de haine contre le Racing, ses joueurs, canal plus, la Ligue, les supporters, qui fait peine à voir.

D'une défaite sur le fil, dans un match spectaculaire et engagé, ils ont réussi à transformer cette demie finale historique en bouillie de polémique arbitrale sur fond de corruption, ajoutant le ridicule et la haine de leurs réactions à la déception sportive légitime de leur élimination.

Ca me fait de la peine à voir, car c'est outrancier, pas du tout "rugby" et ça flirte plus que franchement avec l'incitation à la haine grossière et stupide que l'on retrouve plus aisément dans d'autres sports qu'au rugby.

Au temps pour l'autoproclamé "meilleur public de France".

plektor a écrit : J'espère simplement qui si on perd vendredi on saura se montrer plus intelligents que les Clermontois.

J'espère aussi. De leur côté les Toulonnais critiquent déjà l'arbitrage avant même le coup d'envoi. Gorhk à raison c'est fatiguant.

Oui maintenant on critique l'arbitre durant la semaine précédant le match ...
Sans doute histoire de pouvoir se fendre d'un "je vous l'avais dit" triomphant ! Et puis si leur équipe gagne, toutes ces insultes et mises en causes sont oubliées.

C'est vrai que l'image du rugby en prend un sacré coup.

J'ai vu le match au calme hier, et même si c'est dur d'être objectif, je n'ai pas trouvé que l'arbitre nous avait beaucoup aidés. Au final un essai oublié de chaque côté donc bon.
On aurait peut-être mérité un jaune, entre la répétition des fautes et les discussions continuelles.

vincent a écrit :

plektor a écrit :J'ai pas compris une des fautes sifflées contre Tameifuna.
L'arbitre dit "plaquage seulement, pas de ruck", donc Tameifuna y va, mais l'arbitre siffle parce qu'il passe sur le côté.
S'il n'y a pas de ruck, on peut passer où on veut non ?

Pas compris non plus ce moment là.

Loi 15.6.c : Lors d’un plaquage ou près d’un plaquage, tout autre joueur qui joue le ballon doit le faire en arrivant en arrière du ballon et directement en arrière du joueur plaqué ou du plaqueur le plus près de la ligne de but de ce ou ces joueurs.

Donc en fait aucune différence avec un ruck ?

plektor a écrit :

vincent a écrit :

plektor a écrit :J'ai pas compris une des fautes sifflées contre Tameifuna.
L'arbitre dit "plaquage seulement, pas de ruck", donc Tameifuna y va, mais l'arbitre siffle parce qu'il passe sur le côté.
S'il n'y a pas de ruck, on peut passer où on veut non ?

Pas compris non plus ce moment là.

Loi 15.6.c : Lors d’un plaquage ou près d’un plaquage, tout autre joueur qui joue le ballon doit le faire en arrivant en arrière du ballon et directement en arrière du joueur plaqué ou du plaqueur le plus près de la ligne de but de ce ou ces joueurs.

Donc en fait aucune différence avec un ruck ?

Je pense pas car sinon il aurait du siffler clermont plein de fois vu qu'il utilisait une carence de la regle

dorgda a écrit :

plektor a écrit : Loi 15.6.c : Lors d’un plaquage ou près d’un plaquage, tout autre joueur qui joue le ballon doit le faire en arrivant en arrière du ballon et directement en arrière du joueur plaqué ou du plaqueur le plus près de la ligne de but de ce ou ces joueurs.

Donc en fait aucune différence avec un ruck ?

Je pense pas car sinon il aurait du siffler clermont plein de fois vu qu'il utilisait une carence de la regle

C'est clair que Clermont la dessus ils ont bien usé de cette carence. D'ailleurs sur l'interception de Kruger l'arbitre le dit au capitaine Clermontois. Il n'y a pas ruck, vous avez fait ça tt le match vous pouvez pas me demander de le sifler maintenant.

http://boucherie-ovalie.org/2016/06/21/ ... ing-33-34/

Joli résumé du match vu par la boucherie

plektor a écrit :

vincent a écrit :

plektor a écrit :J'ai pas compris une des fautes sifflées contre Tameifuna.
L'arbitre dit "plaquage seulement, pas de ruck", donc Tameifuna y va, mais l'arbitre siffle parce qu'il passe sur le côté.
S'il n'y a pas de ruck, on peut passer où on veut non ?

Pas compris non plus ce moment là.

Loi 15.6.c : Lors d’un plaquage ou près d’un plaquage, tout autre joueur qui joue le ballon doit le faire en arrivant en arrière du ballon et directement en arrière du joueur plaqué ou du plaqueur le plus près de la ligne de but de ce ou ces joueurs.

Donc en fait aucune différence avec un ruck ?

Pas compris non plus d'ailleurs sur le coup j'avais posté :

psy78 a écrit :L'arbitre nous pousse à la faute ! Lol

L'arbitre lève les bras ( genre le ballon est jouable ) , Big Ben saute dessus , pénalité contre nous ...

Pour les histoires des en avants , de mon point de vue l'arbitre a pris les bonnes décisions . Sur l'essai de Fofana vu que le passeur va vers la touche on a juste à regarder la trajectoire du ballon! Si le passeur aurait courru vers l'en-but ( comme Kruger ) , l'essai aurait été validé sans problème .

Fisco a écrit :Les clermontois sont devenus fous...

[...]

J'ai tenté un peu de débattre, de discuter, parce que j'aime bien leur club et leur forum, mais j'ai eu pour réponse : insultes et été banni de leur forum. Quelque part tant mieux, car ils se sont ensuite mis à insulter Kruger et sa famille, souhaiter voir nos joueurs pleurer/être blessés sur le terrain, humiliés etc. pour venger l'affront Clermontois.
[...]

Pour leur défense : le modo ne t'a banni que pour calmer quelques furieux de leur forum. Je pense qu'il sait que c'était injuste de le faire, mais il a considéré ça raisonnable et nécessaire pour ne pas envenimer les choses. C'est clairement de la censure, et d'ailleurs certains lui ont fait remarquer.
Tout comme plusieurs ne se sont pas privés de critiquer le tocard qui a attaqué la femme de Kruger sur Twitter.

Ils le vivent mal et ça peut se comprendre. Ça fait mal au cul de lire jusqu'où ça va, ça donne envie de défendre le club / les joueurs / les supporters. Malheureusement, vu le grand nombre de gens sur leur forum, y aura toujours trop de cons -en tout cas à chaud- pour avoir un débat apaisé. Après tout ils arrivent même à s'engueuler entre eux :lol:

J'espère qu'avec un peu de temps, la plupart arriveront à faire la part des choses. Peut-être même qu'ils reconnaîtront que le Racing fait un bon match et mérite sa finale (pas forcément plus ou moins qu'eux, on s'en fout).

Je pose ça là :
https://www.midi-olympique.fr/article/2 ... -il-raison

Sa réponse sur le supposé en avant de Kruger est clair 8-)

Quant à celle sur l'en avant de Fofana, à mon sens il valide l'annulation sans pouvoir clairement le dire. A défaut il est neutre mais n'invalide pas.

De toute façon faut pas se leurrer, si on gagne le Brenus la #jaunissearmy continuera de crier au vol ...

Espérons que ca ne pollue par le staff et les joueurs :?